El derecho penal y la significación moral de la pena en John Finnis
Barra lateral del artículo
147)
Contenido principal del artículo
Autores/as
Resumen
131
Aunque la teoría de la pena no es un aspecto central en Natural Law and Natural Rights, Finnis desarrolla allí los presupuestos de una visión propia de la función del derecho penal. Si estos presupuestos se integran con otros trabajos de Finnis, en los que explícitamente ha defendido la idea de la pena como retribución, es posible mostrar un cuadro que permite explicar los aspectos fundamentales del Derecho penal. Esta visión de una pena como retribución en el centro de un sistema penal sujeto a exigencias de justicia derivadas de la ley natural constituye una solución plausible. Es necesario, tan sólo, mostrar cuáles son las exigencias de la pena como consecuencia de una imputación justa y determinar hasta qué punto la ley natural condiciona las estipulaciones de un sistema penal concreto.
Palabras clave
Referencias
Aquino, Santo Tomás de (1891), Summa Theologiae-Prima pars secundae partis (I-II), Textum Leoninum Romae 1891 editum et automato translatum a Roberto Busa SJ in tænias magnéticas denuo recognovit Enrique Alarcón atque instruxit, disponible en http://corpusthomisticum.org (traducciones confrontadas con Suma de Teología (edición dirigida por los Regentes de Estudios de las provincias dominicanas en España, 2.ª ed., BAC, Madrid, 1993).
Aristóteles, Política, Gredos, Madrid, 1988.
Aristóteles, Ética Nicómaquea-Ética Eudema, Gredos, Madrid, 1985.
Armstrong, K.G., «The Retributivist Hits Back», Mind, New Series, vol. 70, n. 280, oct. 1961, pp. 471 y ss.
Bruckmann, P., «Sinn und Unsinn gegenwärtiger Vergeltungstheorien – überholt, hilfreich oder notwendig zur Legitimation staatlicher Strafe?», Kriminalpolitische Zeitschrift- 2, 2019, pp. 105 y ss.
Cathrein, V., Moralphilosophie. Eine wissenschaftliche Darlegung der sittlichen, einschließlich der rechtlichen Ordnung-Bd. 1 (Allgemeine Moralphilosophie), Herder, Wien-München- Straßburg-Sant Louis-Mo., 1904.
Cottingham, J, «Varieties of Retribution», The Philosophical Quarterly, vol. 29, n. 116. (julio 1979), pp. 238 y ss.
Duff, R.A., «Responsibility, Restoration, and Retribution,» in Retributivism Has a Past: Has It a Future?, Tonry (ed.) Oxford University Press, Oxford, 2011, pp. 63 y ss.
Finnis, J, Natural Law and Natural Rights, 2.ª ed., Oxford University Press, Oxford, 2011.
Finnis, J., «Commesuration and Public Reason», Reason in Action-Collected Essays. Vol. I, Oxford University Press, Oxford, 2011, p. 233 y ss.
Finnis, J., «Human Acts», Intention and Identity-Collected Essays. Vol. II, Oxford University Press, Oxford, 2011, pp. 133 y ss.
Finnis, J., «Introduction», Human Rights & Common Good-Collected Essays. Vol. III, Oxford University Press, Oxford, 2011, pp. 1 y ss.
Finnis, J., «Hart’s Philosophy of Punishment», Human Rights & Common Good-Collected Essays. Vol. III, Oxford University Press, Oxford, 2011, pp. 155 y ss.
Finnis, J., «The Restoration of Retribution», Human Rights & Common Good-Collected Essays. Vol. III, Oxford University Press, Oxford, 2011, pp. 161 y ss — «Retribution: Punishment’s Formative Aim», Human Rights & Common Good-Collected Essays. Vol. III, Oxford University Press, Oxford, 2011, pp. 167 y ss.
Finnis, J., «The Nature of Law», Tasioulas, J. (ed.), Cambridge Companion to Philosophy of Law (en prensa en Cambridge University Press, con citas del manuscrito facilitado personalmente por el autor el 11 de enero de 2020).
Feuerbach, J.P.A., Revision der Grundsätze und Grundbegriffe des positiven peinlichen Rechts- 1. Teil, Henning, Erfurt, 1799.
Finkelstein, C., «Hobbes and the Internal Point of View», Fordham Law Review, vol. 75, 2006, pp. 1211 y ss.
Fuller, L., The Law in Quest of Itself (reimpresión de la 1 ed. 1940), Beacon Press, Boston, 1966.
George, R.P., «Natural Law», American Journal of Jurisprudence, vol. 52, n. 1, 2007, p. 55 y ss.
Gierhake, K., «How justify the Open Court Principle in Criminal Proceedings», Hess/ Koprivica Harvey (eds.), Open Justice: The Role of Courts in a Democratic Society, 2019, pp. 103 y ss.
Günther, L., Die Idee der Wiedervergeltung in der Geschichte und Philosophie des Strafrechts- Abt. II, Th. Bläsing, Erlangen, 1891.
Hampton, J, «An Expressive Theory of Retribution», Cragg (ed.), Retributivism and its Critics, Franz Steiner, Stuttgart, 1992, pp. 1 y ss.
Hart, H.L.A., The Concept of Law, 3.ª ed., Oxford University Press, Oxford, 2012.
Holmes, O.W., Jr., The Path of Law», Harvard Law Review, 1897, pp. 457 y ss.
Holmes, O.W., Jr., The Common Law, Little, Brown and Co., Boston, 1881.
Hrushcka, J., Kant und der Rechtsstaat, Karl Alber, Freiburg/München, 2015.
Jakobs, G., Staatliche Strafe: Bedeutung und Zweck, Ferdinand Schöningh, Padeborn, 2004.
Kaufmann, Armin, «Die Aufgabe des Strafrechts», Strafrechtdogmatik zwischen Sein und Wert. Gesammmelte Aufsätze und Vorträge, Carl Heymanns, Köln-Berlín-Bonn-München, 1982, pp. 263 y ss.
Köhler, M., Der Begriff der Strafe, R.v. Decker & C.F. Müller, Heidelberg, 1986.
Köhler, M., «Iustitia distributiva. Zum Begriff und zu den Formen der Gerechtigkeit», Archiv für Rechts-und Sozialphilosophie, vol. 79, 1993, pp. 457 ss.
Köstlin, Ch. R., Neue Revision der Grundbegriffe des Criminalrechts, H. Laupp. Tübingen, 1845.
Kramer, M. H. «Retributivism in the Spirit of Finnis», Keown, J./George, R.P. (ed.), Reason, Morality and Law. The Philosophy of John Finnis, Oxford University Press, Oxford, 2013, p. 167 y ss.
Leocata, F., «Sentido de la ley penal en Francisco Suárez», en Cruz Cruz, J. (ed.), Delito y pena en el Siglo de Oro, Eunsa, Pamplona, 2010, pp. 17 y ss.
Luban, D., «The Bad Man and the Good Lawyer: a Centennial Essay on Holmes’s The Path of the Law», New York University Law Review, vol. 72, 1997, pp. 1546 y ss.
Margalit, A., The Decent Society, Harvard University Press, Cambridge-Mass., 1998.
Moore, M. S., Placing Blame: A General Theory of the Criminal Law, Oxford University Press, Oxford, 1997.
Murphy, J.G, «Does Kant Have a Theory of Punishment?», Columbia Law Review, vol. 82, 1987, pp. 509 y ss.
Nance, D.A., «Rules, Standards, and the Internal Point of View», Fordham Law Review, vol. 75, 2006, pp. 1287 y ss.
Pérez de Valle, C., Conciencia y Derecho penal, Comares, Granada, 1994.
Pérez de Valle, C., «Impunibilitas y el derecho en sentido subjetivo», Indret penal 3 (julio 2017), https://indret.com/wp-content/themes/indret/pdf/1313.pdf (07/08/2020).
Pérez de Valle, C., «Überlegungen zur Strafe und Vergeltung bei Kant», Jahrbuch für Recht und Ethik, vol. 27, 2019, pp. 29 y ss.
Pérez de Valle, C., «Poena forensis y retribución», Indret penal 3 (julio 2020), pp. 214 y ss.
Perry, S. R., «Hart versus Holmes: the Bad Man in Legal Theory», Burton, S. J. (ed.), The Path of the Law and Its Influence: The Legacy of Oliver Wendell Holmes, Jr, Cambridge University, Cambridge-New York, 2000, pp. 158 y ss.
Rawls, J., «Two Concepts of Rules», The Philosophical Review, vol. 64, n. 1 (enero 1964), pp. 3 y ss.
Ronco, Il problemma della pena. Alcuni profili relativi allo sviluppo della riflessione sulla pena. Giapichelli, Torino, 1996.
Sánchez-Ostiz Gutiérrez, P, Imputación y teoría del delito, BdF, Buenos Aires-Barcelona, 2008.
Shapiro, S.J., «What is the Internal Point of View», Fordham Law Review, vol. 75, 2006, pp. 1157 ss Silva Sánchez, J.M., Malum passionis, Atelier, Barcelona, 2018.
Summers, R.S., «Professor H.L.A. Hart’s Concept of Law», Duke Law Journal, 1963, pp. 629 y ss.
Tasioulas, J., «Punishment and Repentance», Philosophy-81, enero 2006, pp. 279 y ss.
Villey, M., «Des délits et des peines dans la philosophie du droit naturel clasique», Archivs du philosophie du droit, vol. 28, 1983, pp. 181 y ss.
Wilcox, W.H., «Taking a Good Look at the Bad Man’s Point of View», Cornell Law Review vol. 66, 1981, pp. 1058 y ss.
Métricas
|
|
Detalles
Detalles del artículo
CESIÓN DE DERECHOS
Al enviar el artículo para su evaluación y posterior publicación en la revista Persona y Derecho, el AUTOR cede de manera exclusiva los derechos de comunicación pública, reproducción, distribución y venta para su explotación comercial a la Universidad de Navarra a través de su Servicio de Publicaciones, por el plazo máximo legal vigente -toda la vida del autor y setenta años después de su muerte o declaración de fallecimiento-, en cualquier país, y en cualquiera de las actuales y futuras modalidades de edición tanto en versión impresa como electrónica.
En el caso de que el artículo no fuera aceptado para su publicación, esta cesión de derechos decae con la comunicación de la negativa al AUTOR.
El AUTOR afirma que el artículo es inédito, que no ha sido enviado simultáneamente a otro medio de publicación y que los derechos no han sido cedidos de forma exclusiva con anterioridad. Se hace responsable frente a la Universidad de Navarra a través de su Servicio de Publicaciones de la autoría y originalidad de su obra, así como de todas las cargas pecuniarias que pudieran derivarse para Universidad de Navarra a través de su Servicio de Publicaciones, a favor de terceros con motivo de acciones, reclamaciones o conflictos derivados del incumplimiento de obligaciones por parte del AUTOR.
